【明報專訊】本學年起，全港升中生銳減，殺校和超額教師問題備受教育界關注，據知，教育局準備推出一些措施，減低對學校和教師的衝擊，教育界也尋思解救之道。關於此事的處理，必須以有效使用資源為大前提，教育局不承諾「零殺校」，是恰當而負責任的做法；而教育界爭取小班教學以避免殺校，基於可能出現有名無實的所謂「小班」教學，學生是否得益成疑，當局不應輕率接納。
升中生減少問題
須全體學校分擔解決
隨著出生率下降，數年前小學面對的學生不足情况，開始在中學浮現。據教育局的數字，本學年升中生人數減少約6300人，到2016年只有4.2萬升中生，減少多達2.1萬人。若當局不採取措施應對，全港約400間中學，部分因為無法取錄61名升中生、滿足3班「開班線」的要求，將要停辦，預計未來數年約有60多間中學捲入殺校漩渦，涉及數萬名學生的利益和幾千名教師的飯碗，教育局不敢掉以輕心，醞釀推出多項措施減輕事態的衝擊。
要紓緩升中生不足的影響，需要400間中學通力合作，但是今年3月，教育局在中學推行「自願優化班級結構」計劃，只要全港官津中學自願減少1班中一，只開4班，配合每班人數由36人減至34人，基本上可以解決問題，但是大多數學校各有懷抱。那些不愁收生的名校，不要說開5班，若政策和資源許可，多開幾班，收生也沒有問題，一些學校為免縮班影響校譽，也不加入計劃，因此，當局雖然容許參與學校保留兩名教師名額，每年又可獲25萬元資助推行新高中課程，回應仍然冷淡，最後只有23間學校自願縮班。
據知，教育局最新應對之法是強制縮班，要求課室不足30個、仍然開足5班的120間中學，一律縮減1班，這樣可以釋出約4000名升中生，分流到其他中學。以61人「開班線」計算，這個安排可以使65間學校免遭殺校；另外還有3項措施，即是合併學校（把兩間收生不足3班61人的學校合併）、發展網絡學校（同區兩間僅能開2班42人的中學，可聯校開辦新高中課程）、特色學校（中學可發展具特色的課程，例如足球、創意、支援南亞學童等，獲批准學校可豁免殺校），四管齊下，應該可以解決問題。
教育界人士認為，整體學生下跌，應由全體學校分擔，不應全部由下游中學承受，第一、第二及第三組別應以相若比例減少學額，而非停辦所有第三組別中學，否則會引起不同組別學生在同一中學上課等學習差異問題；另外，擠迫戶學校縮減1班之後，騰出課室可配合新高中課程教學，證諸自願縮班的中學，有更多空間給學生提供更佳學習環境課室，這是強制縮班好處之一。當然，一些家長心儀的學校在一刀切縮班之下，要減收學生，對於一些學生無疑是損失，不過，在全體學校分擔原則下，這種劣幣驅逐良幣的無奈，也只能接受，否則問題不能解決。
學生人數「小班」
不等於真正小班教學
當局將推出的方案，雖云已在持份者利益之間，尋找了相對合理的平衡點，但是教學界中人仍然企圖爭取更多利益。例如中學校長會今開會，普遍支持擠迫校縮班，並將提倡把每班34人標準，進一步降至30人，估計可額外為學校增加300班。另外，教協「不殺校、小班教學」的訴求，與教育局周旋。中學校長會的建議，會使一些受歡迎學校的窄門更形狹窄，家長對此會有反彈。至於教協的小班教學，則是耗費更多公帑，而且效率成疑。
現在一間中學，只要收取61名學生的「開班線」，就可以開3班，若平均分配，即2班20人、1班21人，這個人數，其實就是「小班」，若一間學校連「小班」的人數，在教育局多項措施協助下仍然無法收足，則這樣的學校最終被殺，也與人無尤。其次，還有一點很重要的，就是縱使「小班」上課，也不一定就是小班教學。以現在國際學校或是IB課程而言，他們的小班教學，除了教師受過必要訓練，還有其他許多配套設施，若教師和設施都不符合要求的所謂「小班」教學，是有名無實的小班教學，只是淪為政治服務的工具，實質上浪費教育資源。
在教育事務中，學校和教師都有組織，其中教協更是全港最具實力的獨立工會，然而，有些時候他們爭取的利益，不一定與家長和學生的利益完全一致，「為學生而謀」可能會成為學校和教師的借口。關於中學縮班、殺校的處理，當局的方案符合學生利益，也毋須多耗用資源，所以，我們認為教育局不應屈從學校和工會的壓力，應該擇善固執，以強制縮班為主軸，爭取平和合理地解決問題。 |
