【明報專訊】首宗外傭爭取居港權的司法覆核昨在高院開審。政府提出7項理由反駁外傭屬「通常居港」說法，又指《基本法》明言政府有權制訂出入境政策，加上外來家庭傭工在港工作一直有規限，屬例外情况，故不應獲得居港權。
申請人是1986年來港的菲傭Evangeline Banao Vallejos，她昨未有到庭，由資深大律師李志喜代表。李指出，根據《入境條例》第2(4)(a)(vi)條，外傭在港工作期間均不被視為「通常居港」，有違《基本法》第24(4)中，在港通常居於連續7年以上，就符合永久居民資格。
法官﹕只考慮法律觀點
對於公眾異常擔心，本案裁決或會導致外傭一夜間大量湧港，李澄清本案只決定外傭有否申請永久居民的資格，他們能否成為永久居民，則須考慮其他因素，並非每個外傭均符合所有條件，故公眾對案件或有誤解。
法官林文瀚則表示，法庭只會考慮法律觀點，若公眾就案件有其他社會或政治考量，亦不會左右法庭的決定。
政府﹕須按立法原意詮釋
不過，政府的御用大律師彭力克反駁，《基本法》24條是憲法條文，多個案例均說明憲法用字較為籠統，必須根據立法原意詮釋，不能單單以條文用字解釋，因此條文沒寫明「通常居港」的例外情况並不出奇；相反，《基本法》第154(2)條訂明港府有權制訂出入境政策，若兩者一併解讀，便能理解外傭為何不屬「通常居港」。
彭力克解釋，外傭留港工作有多項嚴苛的法定限制（見另表），明顯是希望外傭與其原居地維持緊密關係，正如早前一案例指出，外籍囚犯在港被監禁期間不被視為「通常居港」一樣，外傭在港工作是屬於《基本法》第24(4)條的例外情况。彭力克又指出，申請人忽略外傭與眾不同的特別規限，反着重外傭與其他來港工作人士的相同之處，是毫無道理可言。
指外傭不屬「通常居港」
彭力克又表示將引用文件，協助法庭了解回歸前中英政府訂立《基本法》時，容許在《基本法》框架下用法例去解釋及釐清「通常居港」的定義。
Vallejos自1986年起到港工作，2008年4月到入境處申請永久居民身分證，同年11月當局指根據《入境條例》，外來家庭傭工在港工作期間不被視為「通常居港」，故不符合申請資格。其後Vallejos向人事登記審裁處上訴，去年6月被駁回，審判處指雖然她持有效護照入境，及以香港為永久居住地，但上述《入境條例》訂明外傭不屬「通常居港」，故她無法取得《基本法》賦予的居港權，她不服入稟司法覆核。審訊今續。 |
